Admin

En France, la loi encadre (ou encadrait) relativement strictement la vente de terres cultivables.

Clairement le système a beaucoup changé depuis le moyen-âge, où il y avait d’un côté les serfs qui cultivaient la terre et les seigneurs qui la possédaient, possédaient le fruit du travail des serfs et ne leur rétribuaient que le minimum de ce dont ils avaient besoin pour survivre.

En 1789, révolution française, le statut de seigneur est envoyé aux oubliettes et les terres sont vendues aux enchères.

Sauf que, évidemment, les serfs n’ont pas les moyens de les acheter, et dans la majeure partie des cas ce sont les bourgeois qui se les procurent.

Le deuxième chamboulement arrive grâce à l’instauration du suffrage universel masculin en 1848 qui donne donc droit de vote aux paysans hommes – pour les femmes il va falloir attendre presque un siècle, soit 1944…-.

A partir de cette notion, Il y a certaines valeurs qui s’échangent directement sur le marché (les arbres, les droits d’entrée dans des parcs…) et on ramène la valeur des biens à ce qui les menace (cours du bois = valeur de la forêt ; cours du poisson = valeur des écosystèmes marins).

D’autres sont reliées à des coûts plus difficiles à déterminer: (ex : les coûts de transport pour arriver à un site exceptionnel ou le prix de l’immobilier quand le bien est dans une zone environnementale protégée).

D’autres valeurs sont mesurées en fonction du coût de substitution (ex : restauration d’une rivière versus création d’un bassin), ce qui évolue souvent avec le temps et les techniques.

D’autres valeurs sont posées sur un marché fictif (ex : combien seriez-vous prêt à payer/recevoir pour protéger/sacrifier…)…

La propagation de l’idée que toutes les valeurs peuvent être mesurables et quantifiables représente un vrai danger. Et on l’a vu dans un premier post, quelle valeur pour l’amitié ?

Par ailleurs, on parle de valeur au singulier, mais en économie on distingue la valeur d’usage (= une chose nous est utile) et la valeur d’échange (= son prix).
Or on sait qu’il y a des choses à forte valeur d’usage (l’eau) mais à faible valeur d’échange (un diamant) et vice et versa.

On se rend donc compte que toute évaluation monétaire ne rend pas bien compte de la valeur intrinsèque d’une chose et comme il n’y a pas de marché de la nature on ne parle jamais que de sa valeur d’usage, ce qui est incomplet.

C’est en confondant ces deux notions, qu’on finit par dire « il faut donner un prix à la nature pour pouvoir la protéger » (Le monde, 20/10/2010).

La notion de services écosystémiques est née, quant à elle, en 2005, après la conférence internationale sur la biodiversité. La même année, l’ONU publie un rapport (« évaluation des écosystèmes pour le Millénaire »), qui est censé faire le bilan de l’état des écosystèmes de par le monde mais qui en fait pose le bilan des bénéfices directement ou indirectement tirés par les sociétés humaines du fonctionnement des écosystèmes.

C’est à la suite de ce rapport que la notion de « services écosystémiques » commence à poindre et est souvent définie comme « un système relationnel qui relie un écosystème bénéfique et un individu (ou groupe) bénéficiaire».

Mais c’est occulter le fait que certaines fonction sont neutres ou ne représentent aucun bien pour les humains.

Et surtout cela met en exergue que tout est vu du point de vue de l’homme (lié à l’idéologie individualiste et libérale en vogue à l’époque).

L’ours polaire? C’est sa spécialité : photos, livres, film, exposition…

Dans ce tout petit ouvrage, très facile à lire, il étudie l’évolution des relations qui ont lié l’ours à l’homme…et vice et versa 🙂

On a eu un petit coup de cœur parce que ce n’est pas un énième livre qui prône les avantages du retour de l’ours ou au contraire les inconvénients que son retour présenterait.

On se trouve là au-delà de la polémique qui consiste à savoir si l’on est “pro” ours ou “contre eux”.

Vous avez en effet dû comprendre que terres à Terre tente d’explorer une nouvelle approche de la relation de l’être humain au monde vivant, en sortant de cette dualité que l’on croise malheureusement trop dans notre quotidien qui veut que les “les amis de mes amis sont mes amis” avec son triste corollaire qui énonce que “si tu n’es pas avec moi alors tu es contre moi”.

Au départ, les trois piliers du ‘rewilding’ étaient :

• les cœurs de parcs
• les couloirs écologiques
• et les carnivores

Les ‘trois C’ donc !

Des cœurs de parc sauvages strictement protégés avec des zones tampon en périphérie des parcs pour créer une zone vierge de toute activité humaine et non affectée par les activités voisines.

Des couloirs pour créer de la connectivité entre les parcs et ainsi favoriser les migrations et mouvements (animaux, végétaux, hydrauliques…) autrefois présents.

Des carnivores, et c’est ce pilier qui a le plus été contesté depuis.

C’est ce que ce petit livret de Virginie MARIS nous explique en moins de 100 pages.

L’auteure est directrice de recherche au CNRS en philosophie de l’environnement, au sein du Centre d’écologie fonctionnelle et évolutive situé à Montpellier.

C’est dans notre ceinture verte et on n’en est pas peu fièr.e.s !

Issue de la fonction publique, j’ai été nourrie aux plan de gestion et à la programmation des actions de restauration écologique.

En tant que cheffe de projet, j’étais amenée à décider de la mise en œuvre de programmes nationaux, européens et internationaux de plusieurs millions d’euros.

Mon ego était flatté. Je me sentais importante pour l’environnement avec de tels moyens.

Mais au fil de ma carrière et des mutations qui l’ont accompagnée, je me suis rendue compte que chaque fois que j’arrivais dans un poste, les étagères étaient remplies de lourdes études environnementales diverses, que personne ne lisait.

Le test a été mené sur une parcelle agricole. Il consistait dans le fait de la laisser se renaturer, sans intervention de l’homme, pour voir ce qu’elle pouvait devenir.

Et voilà qu’en à peine 53 ans, elle a été à même de retrouver une couverture végétale structurellement semblable à celle d’anciennes forêts avoisinantes.

C’est tout simplement inouï. 53 ans ! Cela ne nécessite pas des siècles !

Le terme, qui est issu de la traduction de l’anglais ‘rewilding’, est apparu dans les années 2000 du naturaliste Dave Foreman à l’origine de la création du réseau Wildlands aux Etats-Unis. Le ré-ensauvagement ou renaturation désignait alors une sorte de restauration écologique appliquée aux zones anciennement dégradées par l’Homme.