Uncategorized

Il y a un an, on vous présentait le procédé de renaturation, tel qu’on l’envisageait à terres à Terre. Et lorsqu’on évoquait notre action, autour de nous, on entendait souvent “donc en gros, vous ne faites rien”.

Aujourd’hui on vous propose de nous pencher sur la notion de « ne rien faire » qui semble liée à ce procédé.

Cette dernière est trop souvent assimilée à une absence d’activité.

En effet, quand on pose la question « qu’est-ce que tu fais? » et qu’on est en train de bailler en rêvant à nos prochaines vacances au bord de mer on répond « rien ». D’où certains sourires entendus devant un concept de sauvegarde de la nature en ne faisant rien…

En ce sens, la Terre et le monde sont différents.  Il n’existe qu’une Terre mais il existe des milliards de mondes car il existe des milliards de façons de le percevoir, et surtout d’y projeter la façon dont notre conditionnement personnel s’exprime au travers des expériences uniques et personnelles que nous faisons.

C’est ainsi qu’à un « rien faire » nous préférons un « faire rien ». 

Jeu subtil de sémantique? Pas tant que ça.

Car lorsque je fais rien, je ne suis pas dans l’inaction. Je m’attache à observer les choses se produire, avec leurs propres lois, selon leur propre nature.

Je me tiens dans un espace où il y a de la perception, sans intention, pas même celle de réussir à, ou d’atteindre un objectif .

Je me tiens dans une posture où je tente de cesser les projections de mon conditionnement.

C’est pourquoi le concept de renaturation est si difficile à mettre réellement en œuvre. Difficile même à concevoir, pour certains, parce que ma conscience personnelle doit se faire discrète. Or l’ego a peur que les activités lui soient enlevées et que par là, il disparaisse.

Mais la vie est activité et ne peut (ni ne doit) être arrêtée. Les activités elles-mêmes sont pures. Faire rien ne signifie pas rester immobile comme une statue de pierre. C’est agir, mais sans être guidé par une identité égoïque.

Faire rien, c’est se retirer du champ du faire et du savoir pour aller vers une connaissance plus profonde, qui n’est pas conceptuelle.

Car les apprentissages et les mémoires n’égaleront jamais la richesse présente de façon naturelle, en toute chose.

Il faut tenter d’aller vers ce qui est avant l’apprentissage et après l’oubli.

Donc, quoi faire ? Ça ou autre chose ?

La réponse arrive une fois établi dans la juste perception de la non-activité, là où on peut avoir toute connaissance et toute activité car notre relation à l’action est alors bonne.

Aucune activité née d’ un mental plein d’ illusion ne peut conduire à un but juste.

Car seule la vie prend soin de la vie. Pas l’égo.

Muir aura eu l’originalité d’imaginer le Yosemite et la Sierra comme des terres vierges.

Il pense que la plus grande menace pour les terres de Yosemite et de la Sierra est de les transformer en pâturages, notamment pour l’élevage des moutons domestiques.

En juin 1889, l’influent éditeur associé au magazine Century, Robert Underwood Johnson, campe avec Muir dans les prairies de Tuolumne et constate au premier regard les ravages qu’un large troupeau de moutons a fait subir à la prairie. Johnson accepte de publier tous les articles que Muir a écrits contre les pâturages de la Sierra.

Il accepte aussi d’utiliser son influence pour présenter un projet de loi au Congrès qui donne au Yosemite le statut de parc national, sur le modèle du parc national de Yellowstone.

La loi est votée au congrès le 30 septembre 1890 mais laisse la vallée de Yosemite et le Mariposa Grove sous le contrôle de l’État de Californie.

… Encore plus enthousiaste sur la région qu’avant, Muir trouve un emploi dans une scierie dans la vallée de Yosemite.

Inventeur né, Muir dessine un moulin à eau pour couper les arbres mis à terre par le vent et se construit une petite cabane le long de la Yosemite Creek.

Son intérêt pour les sciences, plus spécialement pour la géologie, occupe son temps libre et il acquiert bientôt la conviction que les glaciers ont sculpté la vallée de Yosemite et ses environs.

Cette intuition est en complète contradiction avec la théorie alors en vigueur, promulguée par Josiah Whitney (à la tête du California Geological Survey), qui attribue la formation de la Vallée à un tremblement de terre catastrophique.

Ce qu’on pourrait appeler la pensée écologique est présente depuis une période relativement longue, et les principes fondamentaux de l’écologie furent développés progressivement, intimement liés au développement d’autres disciplines biologiques.

Ainsi, un des premiers écologistes a pu être Aristote ou peut-être un de ses élèves, Théophraste, tous deux s’étant intéressés aux relations entre animaux ainsi que les relations entre les animaux et leur environnement dès le IVe siècle av. J.-C. !

Les idées écologistes trouvent leur source dans les grands voyages d’exploration des navigateurs européens (Portugal, Espagne, France, Royaume-Uni, Hollande) qui eurent lieu à partir de la Renaissance, pour explorer le monde, développer le commerce maritime avec d’autres pays, et exploiter de nouvelles ressources naturelles.

Même si leur objectif n’était pas celui-là, les voyages de découverte ont favorisé l‘essor des sciences de la nature et ont permis de faire les premiers inventaires. Ainsi, les Grandes découvertes ont bouleversé la représentation du monde héritée du Moyen Âge et ont engendré les premières idées écologiques en Europe.

Comme on l’a vu dans les articles précédents, les SAFER ont presque totalement perdu les fonds publics qui leur étaient destinés. Elles doivent désormais accomplir leur mission de protection du foncier agricole en dépendant majoritairement des commissions qu’elles tirent de leurs ventes.

Or, financement mis à part, il existe une autre métamorphose du marché foncier qui s’est jouée depuis quelques décennies.

Alors qu’à leur création, la plupart du foncier appartenait à des particuliers, aujourd’hui, de plus en plus de grands groupes industriels possèdent des terres.

Les SAFER ont pour mission d’arbitrer le marché foncier des particuliers, pas le marché des entreprises. Il suffit donc de racheter une part majoritaire d’une entreprise pour avoir le contrôle de ce qui s’y joue sur ses terres sans passer par le droit de pré-emption des SAFER.

Dans  l’article précédent sur les institutions françaises qui régissent l’utilisation et la propriété du territoire, nous vous présentions la naissance des SAFER (Sociétés d’Aménagement Foncier et d’Établissement Rural).

Aujourd’hui, toujours d’après le livre-enquête de Lucile Leclair, nous allons retracer l’évolution que ces sociétés ont prise depuis leur création en 1960.

Alors financées à hauteur de 80% par des subventions publiques, les SAFER pouvaient agir sans but lucratif pour réguler les ventes de foncier dans chaque département (il en existe une par département).

Depuis 2017, le financement des SAFER provient à hauteur de 2% de fonds publics, et ceux-ci sont issus des régions, non de l’Etat.

Le reste de leur budget découle donc des commissions qu’elles touchent sur les ventes (90%) et d’études qu’elles réalisent à destination des collectivités territoriales (8%).

Dans des posts précédents, on vous a parlé de services écosystémiques et d’économie de l’environnement.

Les grands enjeux de cette économie sont bien souvent les espaces, que beaucoup de parties prenantes souhaitent s’approprier.

Au travers de cette série d’articles, on aimerait revenir sur les institutions qui régissent la distribution des terres en France, car c’est vraiment là le cœur de la thématique de terres à Terre.

Mais avant de faire le bilan actuel, il faut remonter un peu en arrière pour mieux comprendre comment nous en sommes arrivé.e.s là.

On vous résume donc la première partie du livre-enquête de Lucile Leclair ‘Hold-up sur la terre’ court et très bien écrit sur ce sujet.

On voit bien que les enjeux en terme de biodiversité s’ils ne sont abordés qu’en terme de services rendus demeurent limités. Les notions de protection de la biodiversité et de protection des services écosystémiques ne se recoupent que partiellement.

Aborder les politiques publiques sous cet angle revient donc à abandonner des pans entiers de nature…

Car, premièrement, un service n’est qu’un service du point de vue de son bénéficiaire et cela peut évoluer avec le temps.

Deuxièmement, La notion de service relève du registre normatif (qui fait référence à une idée du bien) et non descriptif.

Troisièmement, les bénéfices doivent -ils être pensés de façon individuelle ou collective ? Subjective ou objective ? Encore faut-il que nos préférences concourent toutes à notre bien-être…

On en est donc arrivé à une instrumentalisation de la nature par l’équation suivante :

Dans un précédent post nous avons évoqué le livre de Virginie Maris «  Nature à vendre ». On évoquait le petit glissement, insidieux, qui explique comment est né, au fil du temps, un droit à détruire nos écosystèmes et ce, en toute légalité quand la valeur économique d’un bien naturel est déclarée négligeable.

Intéressons-nous plus spécifiquement à son sous-titre « la limite de services écosystémiques ».

La politique de conservation sur la biodiversité en France naît avec le sommet de la Terre, à Rio de Janeiro en 1992. Les 176 Etats qui ratifient le traité s’engagent à protéger la biodiversité, à assurer une exploitation durable des ressources naturelles et à ouvrer à la distribution équitable des bénéfices qui en sont tirés.

Dans le préambule, les États se déclarent notamment conscients «  de la valeur intrinsèque de la diversité biologique, sur les plans environnemental, génétique, éducatif, social, économique, scientifique, culturel, récréatif et esthétique ».

C’est l’érosion de toutes ces valeurs sauf celle économique qui a conduit à la notion de services écosystémiques.