Uncategorized

Avec cette victoire partielle à son actif, Muir contribue à la création d’une organisation écologiste appelée le Sierra Club, le 28 mai 1892 dont il est élu premier président (une fonction qu’il gardera jusqu’à sa mort le 24 décembre 1914).

En 1894, son premier livre, Les Montagnes de Californie, est publié.

Discrédité par Whitney, Muir est soutenu dans ses théories par Louis Agassiz, premier géologue, qui trouve de l’intérêt dans les théories de Muir, et le désigne comme : « le premier homme à avoir une conception juste de l’action des glaciers ».

En 1871, Muir découvre un glacier alpin en activité derrière Merced Peak, ce qui aide profondément à la prise en considération de ses théories. Il est aussi un écrivain très productif, un grand nombre de ses livres sont publiés jusqu’à New York.

En complément de ses études de géologie, Muir enquête aussi sur la botanique dans la région de Yosemite. Il suit deux spécialisations, la répartition du séquoia géant le long du flanc ouest de la Sierra Nevada, et l’écologie de ses bosquets isolés, en 1873 et 1874. En 1876 l’Association Américaine pour le Progrès de la Science publie une note de Muir à propos de la répartition et de l’écologie des arbres.

Parmi les premiers naturalistes qui ont accompagné les voyages de découverte, on trouve le français Pierre Belon qui, au cours de son périple au Levant (Grèce, Turquie, Égypte, Palestine, Arabie) de 1546 à 1549, fait un grand nombre d’observations sur l’histoire naturelle et les mœurs des habitants.

On trouve aussi le français André Thevet, qui ramène de son voyage au Brésil en 1555-1556 des planches représentant la forêt tropicale, des animaux, et des végétaux sauvages cultivés par les indigènes.

Mais aujourd’hui nous vous proposons de vous pencher sur un curieux personnage : John Muir.

John Muir est né le 21 avril 1838 en Ecosse et bien qu’ayant réussi avec brio ses études, il opte pour s’inscrire à « l’université de la vie sauvage ». A peine âgé de 30 ans, il livre dans un carnet de route les observations qu’il fait sur les près de 1500 kilomètres qu’il fera à pied de l’Indiana à la Floride !

Suite du portrait de John Muir à retrouver la semaine prochaine, à la même adresse.

Ce problème, qui a commencé autour des années 2000, n’est pas passé inaperçu : entre 2017 et 2020, trois propositions de loi ont été faites pour modifier la loi sur la vente du foncier. Toutes ont été rejetées.

Ce n’est qu’en 2021 que les SAFER voient leur mission étendue au marché de toutes les ventes d’entreprises propriétaires de foncier agricole. Mais cette nouvelle loi ne met toujours pas de frein sur l’omerta que les grandes entreprises ont sur le foncier agricole.

Il existe deux solutions pour éviter que le foncier ne parte à des grands groupes, et c’est là que l’action de terres à Terre entre en jeu !

• On peut d’une part empêcher le rachat du foncier agricole.
• On peut aussi se regrouper en coopératives locales qui achètent le foncier et permettent de le redistribuer à des prix qui sont moins soumis aux aléas du marché foncier.

Il existe donc des solutions, et c’est pour cela que nous avons décidé de nous atteler à cette tâche en créant cette association qui prend le pari de regarder la terre sous le prisme du vivant et non pas de la sécurité alimentaire uniquement car l’un ne pourra jamais aller sans l’autre.

En parallèle, depuis 60 ans, s’opère progressivement une déviance de la mission originelle des SAFER qui accompagne les changements du monde rural.

En effet, alors qu’à leur création, 45% de la population vit dans des communes rurales, et 7 millions de personnes travaillent dans l’agriculture, un basculement s’opère avec le territoire rural qui ne devient plus lieu de vie mais un lieu aux enjeux multiples d’étalement urbain, touristique et de résidences secondaires.

En 1990, la loi de développement rural et protection de l’environnement permet aux SAFER de réorienter des terres vers d’autres usages qu’agricoles pour le développement rural et l’environnement.

En 1999, la loi permet aux SAFER d’acquérir des biens en milieu rural pour les revendre à des acheteurs dont les projets s’inscrivent dans les politiques de développement local, donc pas forcément agricoles.

Ce modèle, unique en Europe que beaucoup nous enviait, s’est donc métamorphosé, en partie pour accompagner les changements ruraux, mais aussi en partie en subissant ces changements plutôt qu’en les façonnant. 

En France, la loi encadre (ou encadrait) relativement strictement la vente de terres cultivables.

Clairement le système a beaucoup changé depuis le moyen-âge, où il y avait d’un côté les serfs qui cultivaient la terre et les seigneurs qui la possédaient, possédaient le fruit du travail des serfs et ne leur rétribuaient que le minimum de ce dont ils avaient besoin pour survivre.

En 1789, révolution française, le statut de seigneur est envoyé aux oubliettes et les terres sont vendues aux enchères.

Sauf que, évidemment, les serfs n’ont pas les moyens de les acheter, et dans la majeure partie des cas ce sont les bourgeois qui se les procurent.

Le deuxième chamboulement arrive grâce à l’instauration du suffrage universel masculin en 1848 qui donne donc droit de vote aux paysans hommes – pour les femmes il va falloir attendre presque un siècle, soit 1944…-.

A partir de cette notion, Il y a certaines valeurs qui s’échangent directement sur le marché (les arbres, les droits d’entrée dans des parcs…) et on ramène la valeur des biens à ce qui les menace (cours du bois = valeur de la forêt ; cours du poisson = valeur des écosystèmes marins).

D’autres sont reliées à des coûts plus difficiles à déterminer: (ex : les coûts de transport pour arriver à un site exceptionnel ou le prix de l’immobilier quand le bien est dans une zone environnementale protégée).

D’autres valeurs sont mesurées en fonction du coût de substitution (ex : restauration d’une rivière versus création d’un bassin), ce qui évolue souvent avec le temps et les techniques.

D’autres valeurs sont posées sur un marché fictif (ex : combien seriez-vous prêt à payer/recevoir pour protéger/sacrifier…)…

La propagation de l’idée que toutes les valeurs peuvent être mesurables et quantifiables représente un vrai danger. Et on l’a vu dans un premier post, quelle valeur pour l’amitié ?

Par ailleurs, on parle de valeur au singulier, mais en économie on distingue la valeur d’usage (= une chose nous est utile) et la valeur d’échange (= son prix).
Or on sait qu’il y a des choses à forte valeur d’usage (l’eau) mais à faible valeur d’échange (un diamant) et vice et versa.

On se rend donc compte que toute évaluation monétaire ne rend pas bien compte de la valeur intrinsèque d’une chose et comme il n’y a pas de marché de la nature on ne parle jamais que de sa valeur d’usage, ce qui est incomplet.

C’est en confondant ces deux notions, qu’on finit par dire « il faut donner un prix à la nature pour pouvoir la protéger » (Le monde, 20/10/2010).

La notion de services écosystémiques est née, quant à elle, en 2005, après la conférence internationale sur la biodiversité. La même année, l’ONU publie un rapport (« évaluation des écosystèmes pour le Millénaire »), qui est censé faire le bilan de l’état des écosystèmes de par le monde mais qui en fait pose le bilan des bénéfices directement ou indirectement tirés par les sociétés humaines du fonctionnement des écosystèmes.

C’est à la suite de ce rapport que la notion de « services écosystémiques » commence à poindre et est souvent définie comme « un système relationnel qui relie un écosystème bénéfique et un individu (ou groupe) bénéficiaire».

Mais c’est occulter le fait que certaines fonction sont neutres ou ne représentent aucun bien pour les humains.

Et surtout cela met en exergue que tout est vu du point de vue de l’homme (lié à l’idéologie individualiste et libérale en vogue à l’époque).

L’ours polaire? C’est sa spécialité : photos, livres, film, exposition…

Dans ce tout petit ouvrage, très facile à lire, il étudie l’évolution des relations qui ont lié l’ours à l’homme…et vice et versa 🙂

On a eu un petit coup de cœur parce que ce n’est pas un énième livre qui prône les avantages du retour de l’ours ou au contraire les inconvénients que son retour présenterait.

On se trouve là au-delà de la polémique qui consiste à savoir si l’on est “pro” ours ou “contre eux”.

Vous avez en effet dû comprendre que terres à Terre tente d’explorer une nouvelle approche de la relation de l’être humain au monde vivant, en sortant de cette dualité que l’on croise malheureusement trop dans notre quotidien qui veut que les “les amis de mes amis sont mes amis” avec son triste corollaire qui énonce que “si tu n’es pas avec moi alors tu es contre moi”.

Au départ, les trois piliers du ‘rewilding’ étaient :

• les cœurs de parcs
• les couloirs écologiques
• et les carnivores

Les ‘trois C’ donc !

Des cœurs de parc sauvages strictement protégés avec des zones tampon en périphérie des parcs pour créer une zone vierge de toute activité humaine et non affectée par les activités voisines.

Des couloirs pour créer de la connectivité entre les parcs et ainsi favoriser les migrations et mouvements (animaux, végétaux, hydrauliques…) autrefois présents.

Des carnivores, et c’est ce pilier qui a le plus été contesté depuis.